Dette er hvorfor racer diskriminationslove er forkerte

2024 Forfatter: Olivia Hoover | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-17 06:49

Sidste gang blev udtrykket "Skønhedens eneste hud dybt" sagt til mig, interviewede jeg en tidligere 20-årig amerikansk marin veteran, Leonard Shelton, om hans oplevelser med byen Lakewood, Ohio. Lakewood er en vestlige forstad mindre end 7 miles fra Cleveland centrum, placeret langs bredden af Lake Erie. Byen er blevet anerkendt for flere statslige og nationale "bedste af" lister i de sidste par år, herunder:

"10 mest spændende forstæder i Amerika", siger Movoto Real Estate (# 6, maj 2014).

"12 koldeste forstæder, et besøg værd", hævder Travel & Leisure (# 4, 2010).

"Bedste steder at hæve dine børn", ifølge BusinessWeek (# 36, 2010).

Bare for at nævne nogle få.

Grundene ovenfor var en del af attraktionen, da jeg valgte Lakewood til min bolig. Det er et smukt samfund med store grønne træer, der forer træplænerne, du kan finde blomsterpletter rundt om i byen, og selvfølgelig er nærheden til centrum og faciliteter søen tilbud. Som en mid-twenty-something appellerede nattelivet på Madison og Detroit Avenues til mig. Men mere end noget, blev jeg tiltrukket af opfattelsen af sin venlige, progressive holdning til hunde. Når jeg besøgte, så jeg folk ud og om at gå deres hunde rundt om i kvarteret. Dette var nøglekomponenten for mig, da hunde altid har været en stor del af mit liv og min families husholdninger. Så hvad betyder Leonard, der er afrikansk-amerikansk, da han brugte det udtryk for at beskrive Lakewood?

I maj 2008 foreslog Lakewood City Council et forbud mod ejerskab af pit bull hunde. Loven gik i juli, og var i fuld effekt i december samme år. På grund af massiv offentlig tilbageslag og i centrum af en Fox 8 News I-Team undersøgelse for tvivlsomme praksis i forbindelse med den foreslåede lov skrev Rådet i en bestefarsklausul, der tillod, at eksisterende hunde betragtes som "Pit Bull" for at blive så længe som deres ejere overholdt strenge begrænsninger, der er skitseret i den nye forordning. Dette gjorde det muligt for dem at redde et lille ansigt for den pinlige handling, samt opnå, hvad deres umiddelbare mål var: Ikke mere pitstyr i Lakewood.

Som hjemmehørende på to års tid deltog jeg i hvert af disse rådsmøder og filmade dem for en dokumentar med titlen "Guilty 'Til Proven Innocent" (GTPI). Da jeg startede projektet, var jeg ikke en Pit Bull-ejer … Jeg var ikke engang en Pit Bull-advokat. Heck, jeg deler ikke engang mit hjem med nogen hunde af nogen race eller type - en af de eneste perioder i mit liv, hvor jeg ikke gjorde det. Jeg var bare en aspirerende filmskaberen, der også tilfældigvis var en hundeliv. Erkendt skyldig. Ved starten, tro mig, jeg havde også mine meninger om Pit Bull hunde, og de var ikke altid dejlige. Det eneste, der var vigtigt for mig, var at komme til den ubestridelige sandhed om problemet, for endelig at lægge denne til sengs, selvom det betød, at resultaterne ikke var gunstige for hundene. Det følgende år (2009) lærte jeg om Leonards betydning for dette projekt og for mig personligt.

På en april-ugedag i 2009 i løbet af morgenhastigheden traf Leonard Rosco ned ad gaden på fortovet af en stor vej, da en politibetjent så ham, sprængte sit horn og parkerede langs vejsiden for at forhøre ham. Ifølge Mr. Shelton bad officereren om sin identifikation med knap en fod ud af sin bil og forklarede aldrig, hvorfor han havde brug for det. Da Leonard fortalte embedsmanden, havde han ikke det på ham - han lod jo alligevel bare slippe sin hund til sin morgenbruser - officeren begyndte at stille yderligere spørgsmål:

"Hvad er dit navn?" "Hvad er dit socialnummer?" "Hvad er dit telefonnummer?" "Hvad er din adresse?" Og endelig: "Hvad slags hund er det?"

"Han er en Boston-Terrier-blanding," sagde Leonard. Det var det, Lakewood Animal Hospital havde fortalt ham. Officeren sagde derefter: "Nå skal vi se om det", og kaldte dyrekontrol for at udføre en visuel identifikation. Efter ca. 20 minutter stående på hjørnet af Clifton Blvd, ankom dyrets advokat og bekræftede officerens mistanke. På samme måde blev Rosco erklæret "Pit Bull" og måtte forlade byen. Leonard gik ind i en endnu mørkere depression.

Jeg følte mig tidligt i min forskning om racerespecifik lovgivning - eller mere hensigtsmæssigt at opdrætte forskelsbehandling - at der var andre emner indlejret under overfladen for at skjule det, der virkelig drejede sig om. Det blev tydeligere, da jeg gik gennem filmfremstillingsprocessen, lige hvad disse intentioner startede som.

I løbet af 1980'erne og 90'erne spredte denne lov som vilde ild og ramte flere større bybyer. I et afsnit i en rapport fra sociolog Arnold Arluke hedder "Etnozoologi og Sociologiens Fremtid" (offentliggjort i 2003 Journal of Sociology and Social Policy, bind 23, nummer 3), et enkelt uddrag om samarbejdet mellem retshåndhævelse og dyrekontrol forklarede det med klarhed:

"For at nå deres overlappende mål udførte medlemmer af denne taskforce fælles" fejninger "i mistænkte indre bykvarterer for at spotte" mistænkelige "hundeejere og afvæbne dem ved at tage deres dyr. Kørsel gennem bestemte højrisikoplaner, der er tilladt for opportunistisk spotting af afroamerikanere, der går med Pit Bulls på fordybninger eller sidder på stød med deres dyr, forudsat at disse hunde ikke kun var kæledyr, men ulovlige og farlige våben. Task Force medlemmer ville spørge, om hunde var korrekt licenseret og, hvis ikke, tage fat og tage dem til det lokale husly. Selvfølgelig blev den tilsyneladende ejer fortalt, at der kunne søges om en licens, hvis de korrekte formularer blev gennemført, herunder navn, adresse, telefonnummer, som alle skulle verificeres. Arbejdstagerne mener dog, at disse personer ikke ønsker at vise deres licenser, hvis de har dem eller ansøger om nye, hvis de ikke gør det for at være anonym fra myndighederne."

Der er rigeligt bevis, som ikke kun antyder, men viser, at disse love havde race (eller i det mindste social klasse intolerance) undertoner til det. Det samme udtryk er også blevet udtalt, måske uden tvivl i et interview, vi førte med den tidligere lovgiver Neal Zimmers, der forfattede (sammen med andre) den oprindelige Ohio statewide "race specific" begrænsning i 1987, som stod indtil dens ophævelse i 2012:

"Vi havde vidnesbyrd fra politiets afdelinger, fra humane afdelinger, i stort set byområderne, bybyerne, hvor du ser mange Pit Bulls. Og ofte er de lavere … indkomst … områder … "sagde Mr. Zimmers.

Ifølge hende:

"Da borgmesteren fortalte os, at han ville foreslå revisioner af disse love, vil det bedre sikre den offentlige sikkerhed, før en hund blev angrebet, og at denne lov ville kunne håndhæves inden for vores nuværende ressourcer, troede jeg, at det var nødvendigt."

Dette er et spørgsmål, jeg har spurgt mig utallige gange gennem de sidste par år: Vil der nogensinde være et år, hvor der er nul dødsfald forårsaget af hunde? I USA er der gennemsnitligt ca. 25 hundrelaterede dødsfald hvert år. Sammenlignet med andre årsager til utilsigtet død er dette tal uforholdsmæssigt lavt, især i betragtning af mængden af kontakt, vi har med hunde, både velkendte og udenlandske, hver dag. Tanken om at forbyde Pit Bull hunde fra byen vil forhindre hunde i at angribe er en fejl. De er ikke en i samme, og vil aldrig være.

Hvad rådsforfatter Moore beskrev er en del af Hollywood-fiktion, et box-office hit med titlen 'Minority Report' med hovedrollen Tom Cruise. I denne film er Cruise karakter en kaptajn af et retshåndhævelseshold kaldet "Pre-Crime", som begår kriminelle, før de begår den forbrydelse, deres intelligens teknologi forudsagde, de vil. Men det var en film, og dette er virkeligheden. Så længe vi har hunde, får vi lejlighedsvis uheld hvor hunde opfører sig dårligt, uanset hvor sjældne disse forekomster faktisk forekommer. Udfordringen er at effektivt håndhæve de love, der virkelig beskytter den offentlige sikkerhed. For eksempel, leash love, som Shaker Heights ikke engang har i øjeblikket.

Her er vi i 2016 med tilsyneladende inkrementale fremskridt i det større billede. Ikke at nedjustere de fremskridt, der er gjort, men jeg har været i mere end min andel af rådsmøder siden jeg begyndte at undersøge dette problem, og set de samme forbudsargumenter bliver gentaget igen og igen, så det bliver meget forudsigeligt. Der er den årlige Merritt Clifton-undersøgelse "Dog Attack Deaths and Maimings" eller DogsBiteDotOrg-statistikker, der begge består helt af (ofte unøjagtige) medierapporter, og begge er blevet revet til at revne igen og igen og taber al troværdighed.

I denne sidste læsning for at passere forbuddet mod Pit Bull hunde holdt borgmester Leiken en præsentation, før Rådet stemte om den foreslåede ordinance, der i sidste ende slog fejl 5-2. I den henviste han Lakewood, Ohio - hvilket indebar, at de nåede til råds, da de udarbejdede denne bestemmelse. Selv om flertallet af Rådet i sidste instans stemte imod det på grund af forskellige meninger blandt rådet vedrørende noget sprog, gik jeg ikke væk, så jeg følte mig som logik vundet. Skræmmende for, når de endelig sorterer deres farlige og onde hundelove i den nærmeste fremtid.

Husk Leonard Shelton og hans hund, Rosco, fra Lakewood? Leonard flyttede til sidst, fik sin hund tilbage, sagsøgte Lakewood og bosatte sig for retten for et betydeligt beløb i skader i 2010. Det er ikke første gang Lakewood er blevet sagsøgt, enten ved hjælp af skattebetalers dollars, der forsvarer forbuddet. For nylig har en anden Lakewood-familie - en med en lille pige, der kæmper med Cystic Fibrosis - nødt til at kæmpe for at holde deres familiehund. En hund, hvis eneste forbrydelse ser på en bestemt måde. Udeladt af nogen velrenommerede fakta, den unødige smerte, som denne lov forårsager, dræn længere end huden dybt.

Det minder mig om et spørgsmål i vores film: "Har vi et farligt hundeavl problem eller farlige love rettet mod hunde?"

Fremhævet billede via Guilty 'Til Proven Innocent