State Supreme Court finder hunde er "sentient væsener," ikke mere ejendom, i landemærke rulning

State Supreme Court finder hunde er "sentient væsener," ikke mere ejendom, i landemærke rulning

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Chefredaktør | E-mail

I sidste uge udstedte Oregon højesteret en mærkværdig afgørende konstatering om, at en afstammet hund, der hedder Juno, er mere end bare en ting, ifølge loven. Retten fandt i stedet, at Juno på en betydelig måde er beslægtet med et menneske barn.

Det kan ikke lyde helt bemærkelsesværdigt, hvis du ikke er en advokat. Du og jeg ved, at hunde er skabninger, væsener, med håb (for godbidder) og drømme (der får deres fødder til at ryste) og personligheder (som vi elsker).

I henhold til loven betragtes hunde og andre dyr stort set som ejendomme-på mere eller mindre lige fod med borde og stole, punge og kommoder. Hvad det betyder er at de kan købes og sælges, og har få standarder for, hvordan de skal behandles (uden for nogle minimale misbrug og forsømmelsesbeskyttelse).

Men mens Oregon-loven og den fjerde ændring af den amerikanske forfatning forbyder retshåndhævelse at se inde i en pung uden warrant, besluttede retten i sidste uge enstemmigt, at en hund måtte få sit blod trukket og få nogle andre prøver og behandlinger uden garantere under visse omstændigheder.

På den måde gav retten lovlig betydning for hundens "opmærksomhed" - sin evne til at opleve følelser og smerter.

"Det er virkelig en vartegn," siger advokat Lora Dunn fra Animal Legal Defense Fund, som i den foreliggende sag indgav en amicus-kort på vegne af den vindende side. "I denne specifikke sammenhæng er dyrets opmærksomhed vigtig."

Denne sag blev påbegyndt i 2010, da en dyremishandlingsforsker for Oregon Humane Society blev opfordret til at undersøge rapporter om, at en indbygger i Portland, Amanda Newcomb, slog og sultede sin hund Juno og holdt hunden i en kennel i mange timer pr. dag.

Ifølge Oregon Live fandt investigatøren Juno i en dårlig tilstand med "ingen fedt på hans krop." Hunden "var sød at spise i tilfældige ting i gården og forsøgte at opkastes." Newcomb fortalte efterforskeren, at hun var ud af hundemad og planlagde at købe mere den nat.

Juno blev bragt til Oregon Humane Society, hvor en dyrlæge gav ham en "body condition score" på 1,5, på en skala fra 1 (hvilket betyder emacieret) til 9 (hvilket betyder overvægt).

Derefter for at finde ud af, om Juno var mager på grund af underernæring eller af en anden årsag, udgjorde dyrlægen blod, der ikke afslørede nogen parasitter eller anden tilstand, der ville have forårsaget Juno's dårlige tilstand, og førte til, at Newcomb blev belastet med anden grad dyreforsømmelse .

Det førte også til denne vigtige dom.

Ved hendes retssag forsøgte sagsøgte at undertrykke blodgennemførelsesbeviset. Hun hævdede, at fordi Juno er et kæledyr, og kæledyr er ejendom, var blodgennemgangen en ulovlig warrantless søgning - ligesom det ville være ulovligt for efterforskere at åbne en kommode uden warrant.

Anklageren hævdede, at blodet trækker på Juno, var beslægtet med at undersøge et barn, der mistænkes for misbrug, hvilket er tilladt i henhold til loven. Forsøgsretten aftalte, og Newcomb blev dømt.

Denne afgørelse blev vendt af Court of Appeals, som fandt, at Oregon Humane Society havde brug for en warrant til at tegne Juno's blod.

Oregon Supreme Court genindførte retten for retssagen, at den garanterede blodtegning ikke var forbudt i henhold til enten Oregon-loven eller den amerikanske forfatning.

For at komme derhen anførte retten på Oregon-lovgiveren og retsvæsenet, at de begge havde anerkendt dyrs særlige status, et sted mellem mennesker og borde og stole, der var beskyttet mod misbrug og forsømmelse, men også kunne købes og solgt og dræbt til mad.

"Reflekteret i disse og andre love, der styrer ejerskab og behandling af dyr, er erkendelsen af, at dyr" er levende væsener, der kan opleve smerte, stress og frygt ", skrev retten i den enstemmige udtalelse - og så menneskers" herredømme "over dyrene, udtalelsen fortsætter, har også nuancerede konturer, ligesom menneskernes privatlivsinteresser i dyrene.

I dette tilfælde begrundede retten, "da Dr. Hedge testede Juno's blod, havde sagsøgte mistet hendes rettigheder til herredømme og kontrol over Juno, i det mindste midlertidigt."

Advarsel: Vi er ved at blive rigtige nørdige ...

Vi tilføjer lidt mere tekst fra udtalelsen, for selv ikke-advokater vil finde sproget og ræsonnementet ret fascinerende (vi håber!):

I betragtning af den specifikke kontekst der er involveret her - lovlig anfald på en hund baseret på sandsynlig årsag til at tro, at hunden lider under underernæring, efterfulgt af tegning og afprøvning af hundens blod for at diagnosticere og behandle hunden med det samme - vi konkluderer, at sagsøgte ikke havde nogen beskyttet privatliv interesse for Juno's blod, der blev invaderet af de udførte medicinske procedurer. Under disse omstændigheder er vi enige med staten om, at Juno ikke er analog med, og bør ikke analyseres som om han var en uigennemsigtig livløs beholder, hvori livløs ejendom eller virkninger blev opbevaret eller skjult. Juno's "indhold" - i forhold til hvad der var af interesse for Dr.Hedge-var de ting, der hunde og andre levende pattedyr er lavet af: organer, knogler, nerver, andre væv og blod. Som anklageren hævdede under retssagen, var Juno bare "mere hund." Det faktum, at Juno havde blod inde, var en given; han kunne ikke være en levende og åndedrætshunde ellers. Og den kemiske sammensætning af Juno's blod var et produkt af fysiologiske processer, der går inde i Juno, ikke "information", som sagsøgte anbragte i Juno til opbevaring eller at skjule sig fra visning.

Ja, et kæledyr er ejendom, hvilket giver en ejer visse rettigheder over dyret. Men i henhold til Oregon loven er kæledyr ikke bare ejendom - de er levende ting, der skal gives grundlæggende, mindste pleje. Forpligtelsen til at sørge for, at plejen falder på deres ejer eller den person, der har kontrol over dyret.

"En hundeejer har simpelthen ingen kendskab til ret, i navnet på hendes privatliv, for at imødegå denne forpligtelse," siger retten videre. "Denne konklusion følger med lige eller større kraft, når hunden som her er i statens lovlige beskyttelsesforvaring sandsynligvis, fordi hunden lider skade som følge af forsømmelse, hvorefter ejeren har mistet hendes ejendomsret til hersker og kontrol over hunden. "

Oregon Supreme Court's afgørelse betyder ikke, at alle dyrdyrsdyr skal frigøres; det betyder ikke, at ikke flere køer kan slagtes. Desværre betyder det ikke engang, at alle hunde skal have månedlige BarkBox abonnementer.

Retten begrænsede specifikt rækkevidden af ​​dens ret højlydende dom til disse fakta: Det gælder kun, når en hund eller et andet dyr er blevet lovligt beslaglagt på grund af dyrets sandsynlige misbrug eller forsømmelse. Og så "er også begrænset til den generelle form for indtrængen, der opstod i denne sag - en medicinsk passende procedure til diagnosticering og behandling af et dyr i dårlig sundhed."

Derefter kan en hund eller et andet dyrs blod trækkes eller andre test eller behandlinger leveres uden at krænke ejerens ret til privatlivets fred eller at være fri for ulovlig søgning og beslaglæggelse.

Det er en god start, siger dem, der håbede på netop dette resultat.

ALDFs Lora Dunn fortæller BarkPost at sidste uges regning betyder, at beslaglagte dyr kan undersøges og behandles meget hurtigere end før, da man får en warrant "kan tage timer".

"Denne afgørelse har meget praktiske konsekvenser," sagde Dunn.

Det siger også Oregon Humane Society i et blogpost, der fejrer denne sejr: "Denne afgørelse fjerner, hvad der kunne have været et stort vejspærr til grusomhedsundersøgelser", skrev koncernens administrerende direktør Sharon Harmon.

Implikationerne er større end det også. Oregon's dyrkriminalitetsadvokat, Jacob Kamins, fortalte Oregon Live, at denne sag faktisk er den tredje i en række vigtige Oregon-retsafgørelser i de sidste to år alene.

I den ene fandt retten, at 20 sultende geder og heste var hver enkelt "ofre" for deres ejers forsømmelse. I en anden opretholdt retten den uskyldige beslaglæggelse af en sultende hest under en "presserende omstændighed" undtagelse fra fjerde ændring.

Hvis ingen af ​​disse tilfælde alene ændrer hele spillet til dyrebeskyttelse - de tre sammen i det mindste viser en meget lovende tendens.

"Der er en følelse af, at spørgsmålet om dyrevelfærd virkelig kommer til sin egen i strafferetlige verden," sagde Kamins.

Udvalgte billede via thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Har du et tip? Kom i kontakt med [email protected]!

Del Med Dine Venner

Relaterede Artikler

add