Op-Ed: Hvorfor det betyder, at en navnløs hund mistede sit liv for at dræbe en kylling

Op-Ed: Hvorfor det betyder, at en navnløs hund mistede sit liv for at dræbe en kylling

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Chefredaktør | E-mail

Bemærk: Billedet ovenfor indeholder IKKE den navnløse hund

Jeg vil gerne tro på, at alle ville vælge at redde en hunds liv, hvis han eller hun kunne. Jeg vil gerne tro, at min stat arbejder sammen for at forbedre vores livreddende resultater for hjemløse ledsagende dyr. Men nogle gange er disse positive tanker modsagt af fakta, og det er tragisk for det involverede dyr og demoralisering for resten af ​​os i dyrevelfærd.

I Virginia var vores statslige liveudgivelseshastighed (inklusive både statsborgerne og private humane organisationer) i 2015 79%, og udgivelseshastigheden for bare private organisationer var 93%. Disse er statistikker for at være stolte af, men ikke at være tilfredse med. Vi bør være særligt ikke tilfredse med adfærd fra nogle bureaukrater, der er i beslutningsposition og bruger disse stillinger til at tage dyrs liv, når det ikke var nødvendigt at de gør det.

Denne sandhed blev for nylig kommet hjem til mig med respekt for en hund i regeringen, der betjener Carroll County, Virginia og Galax, Virginia. Som det til tider sker med en bestemt hund, blev denne sindssyge opmærksom på dyreforkæmpere omkring vores stat. Den søde, unge hund - afbildet nedenfor - hvis navn aldrig blev videregivet til os syntes at have en enkelt plet på hans rekord. Han dræbte en kylling, og derfor blev han fanget i Carroll County / Galax-anlægget. Vi ved ikke, om han dræbte en eller flere kyllinger, fordi de personer, der kontrollerede denne facilitet, ikke ville kommunikere med nogen af ​​os.

Den navnløse hund

Mens ingen af ​​os er fortrolige med en hund, der dræber en kylling eller et andet dyr for den sags skyld, har enhver, der har arbejdet i dyrevelfærd for længe ved, at denne adfærd ikke er usædvanlig for hunde og kan ske nemt, hvis hunden er i landdistrikterne og hans værger indfører ikke foranstaltninger for at forhindre, at hunden får fri roaming. En sådan forekomst på ingen måde tyder på, at hunden vil være aggressiv over for mennesker eller mod andre hunde, og den pågældende hund havde ingen sådan rekord, som vi er opmærksomme på.

Det betyder, at en sådan hund skal vedtages med forsigtighed til et hjem, hvor han ikke kommer i kontakt med små dyr og vogtere, som vil være meget forsigtige med at forhindre ham i at få mulighed for at dræbe eller skade et andet dyr. På Richmond SPCA ved vi, at troværdige adoptere af den slags kommer sammen ofte og med god rådgivning forud for vedtagelse kan påberåbes at give et kærligt hjem og ansvarlig pleje i en lang og fuld levetid.

Under Virginia Law kan en hund, der dræber en kylling, blive dræbt. Dog kan hunden også lovligt blive rehomed til en stat uden for Virginia. Signifikant ændrede Virginia loven den 1. juli 2016 under House Bill 1231 (bestået af generalforsamlingen i Virginia i 2016) for at tillade "forvaltningsdomstolen at pålægge, at enhver hund, der har vist sig at have såret eller dræbt, kun fjerkræ skal være microchipped og enten indskrænket sikkert eller overført til en anden ejer, som retten finder passende. "At loven netop blev ændret for at tillade en hund, der har dræbt fjerkræ til at blive rehomed inden for staten, er en meget betydelig afspejling af vores lovgivers ændrede hensigt og den voksende medfølelse af statens vælgere. Denne progressive tænkning synes ikke at have nået de øverste forvaltninger af Carroll County og Galax.

Richmond SPCA, Homeward Trails og Virginia Federation of Humane Societies tilbød alle at betale til bordet hunden fra, da vi opdagede denne situation i begyndelsen af ​​juni til den 1. juli 2016 på hvilket tidspunkt han kunne overføres til en af ​​vores grupper. Vi tilbød alle at tage ham ind i vores pleje og genoprette ham sikkert uden for Carroll County eller Galax. Disse tilbud, som vi lavede direkte til City Manager of Galax og County Administrator i Carroll County, faldt på døve ører. Vi modtog intet andet svar end en tersidig email-erklæring om, at hunden ikke ville blive overført uden nogen forklaring på nogen begrundelse. Hunden blev dræbt samme dag på beslutningen af ​​de samme to individer. Nej, jeg vil ikke bruge ordet "euthanized" fordi hunden var ung, sund og dræbningen var unødvendig og på ingen måde barmhjertig for hunden.

Hvorfor ville de gøre det her? Nyhedsartikelen, der senere blev vist i den lokale Galax Gazette, citerede Nikki Cannon, Carroll County administrator, som sagde, at resultatet var "ikke ideelt", men at det var i overensstemmelse med deres politik. Galax-embedsmanden Keith Barker satte alt skylden på Carroll County-embedsmanden. De lokale bureaukrater sagde også mange vage ting om, hvordan de skulle arbejde for at udvikle en ny politik for fremtiden. Det vil desværre ikke gøre noget for denne stakkels hund, hvis død aldrig skulle have været sket, og det er hjerteløst at blot beskrive unødvendigt tab af liv som "ikke ideelt".

Mange dyrekontrolorganer og deres staber er blevet store allierede i bestræbelserne på at redde dyreliv. Mange af dem drives af mennesker, der er dybt dedikeret til at redde og beskytte dyr. Men når regeringskontrolorganerne kontrolleres af bureaukrater, der gør disse slags uansvarlige beslutninger, tåler de dem alle. Derfor fortsætter mange mennesker med at tro, at regeringens "pund" burde frygtes. Og når folk, der modsætter sig ingen dræbtefilosofi, griner, at de ikke forstås, er det den slags situation, de skal se ærligt på for nogle svar.Når statslige organer træffer denne slags hjerteløse beslutning, når de har et livreddende alternativ (eller faktisk mere end en i dette tilfælde), eroderer den offentlige tillid, at de bekymrer sig om dyrs velfærd. Det er ikke bare "ikke ideelt." Det er dybt uetisk og tragisk.

Jeg er så meget ked af den navnløse, søde hund på billedet, som jeg aldrig har mødt. Så undskyld, at han døde unødigt for en overtrædelse, der aldrig burde have resulteret i dødsstraf, da der var mennesker, der ønskede at redde sit liv og kunne have gjort det så ansvarligt. Hvorfor fortsætter det med at ske? Hvorfor er der nogle mennesker, der foretrækker at gøre dette valg? Fordi jeg kun kan konkludere, at de foretrækker det.

Robin Starr er administrerende direktør for Richmond SPCA.

Udvalgte billede via Flickr / kristin_a

Del Med Dine Venner

Relaterede Artikler

add